Défense nécessaire, à côté d'incl. l'expérience et la nécessité, est un exemple de contre-type. Sous ce concept, le droit pénal comprend une circonstance qui exclut l'illégalité d'un acte prohibé. Cela signifie que la légitime défense dans une situation de légitime défense n'entraîne pas de responsabilité pénale conformément au CP. Un comportement qualifié d'acte prohibé le reste, mais ne constitue pas un délit. Il existe aussi certaines limites d'action au-delà desquelles l'autodéfense est dépassée.
Si vous planifiez des rénovations ou des finitions intérieures, utilisez le service Recherche d'entrepreneur disponible sur le site Web de Calculatrices de construction. Après avoir rempli un court formulaire, vous aurez accès aux meilleures offres.
Défense personnelle dans les limites de la loi
Définition et portée de la légitime défense
La défense est nécessaire en raison d'une circonstance qui signifie que les actions humaines qui constituent formellement un crime ne sont pas illégales et ne constituent pas un crime. La définition de l'essence de la légitime défense se trouve dans le code pénal, ainsi que dans le code civil. Le Code pénal stipule à l'art. 25 :
§ 1. Il ne commet pas un crime qui, en légitime défense, repousse une atteinte directe et illégale à tout bien protégé par la loi.
§ 2. En cas de dépassement des limites de la défense nécessaire, notamment lorsque l'auteur a utilisé un moyen de défense disproportionné par rapport au danger d'attentat, le tribunal peut appliquer la clémence extraordinaire, voire se retirer de son appréciation.
§ 2a. Il n'est pas punissable par quiconque dépasse les limites de la défense nécessaire, repousse une attaque consistant à s'introduire par effraction dans un appartement, un appartement, une maison ou une zone clôturée adjacente, ou repousse une attaque précédée d'une effraction dans ces lieux, sauf dépassement des limites de défense nécessaire était grossier.
§ 3. Non passible de peine, quiconque dépasse les limites de la défense nécessaire sous l'influence de la peur ou de l'agitation justifiée par les circonstances de l'attentat.
La défense personnelle est donc exclue de la responsabilité pénale, et toutes les réclamations de l'agresseur lésé sont régies par le Code civil à l'art. 423 : « Quiconque agit en état de légitime défense, en repoussant une attaque directe et illégale contre tout bien pour lui-même ou pour une autre personne, n'est pas responsable des dommages causés à l'agresseur ». D'ailleurs, les questions de responsabilité pour les dommages dans le cadre du "parking surveillé et du vol ou des dommages à la voiture" sont également réglementées par le Code civil.
Conditions de légitime défense
Conformément à l'art. 25 § 1 du code pénal, une action visant à repousser une atteinte directe et illégale à tout bien protégé par la loi n'est pas un crime. Pour qu'une telle qualification puisse être utilisée, trois conditions doivent être remplies :
- Attaque réelle contre une personne ou un bien protégé par la loi - l'état normal de danger n'est pas encore une attaque. Cependant, si les circonstances indiquent qu'une attaque par l'auteur se produira à tout moment et qu'une attaque ou un vol est hautement probable sans contrecarrer, la légitime défense est légitime. Exemples : une tentative par un voleur d'ouvrir un portail ou une porte lui donne droit à l'autodéfense, bien qu'aucun dommage n'ait encore eu lieu. De plus, entrer par effraction dans une maison ou dans une zone clôturée autour de la maison justifie une défense nécessaire. Cependant, l'attaque doit exister dans la réalité, et non dans l'imagination d'une personne qui voit quelqu'un comme un agresseur ou un voleur en fonction de ses propres fantasmes.
- Une attaque directe contre une personne ou son propre bien - la défense nécessaire n'a aucune justification si elle est dirigée contre une menace prévue ou passée. La vengeance contre un agresseur reconnu quelques jours après l'attaque n'est pas une défense nécessaire, exclue de la responsabilité pénale. D'autre part, la condition d'une attaque directe ne signifie pas que le défenseur doit attendre une tentative d'invoquer l'art. 25 § 1 du CC, il suffit que les circonstances indiquent clairement une telle intention.
- Tentative illégale sur une personne ou un bien protégé par la loi - l'entrée dans les lieux et l'usage de la force contre une personne déterminée peuvent avoir lieu dans le cadre des droits accordés par la loi, par exemple par un policier. Une telle action n'est pas illégale et une tentative de se défendre ne sera pas une défense nécessaire, mais un crime.
Les limites de la défense nécessaire et leur franchissement
Contrer une attaque dans le cadre de l'autodéfense
Les arrêts de la Cour suprême à ce sujet sont une indication importante quant à l'exercice du droit de la défense. Il exprime le principe que la loi ne doit pas céder à l'anarchie. Voici des exemples de jugements de la Cour suprême :
- "L'institution de la défense nécessaire n'est pas seulement de protéger les biens illégalement et directement attaqués, mais aussi de façonner le principe selon lequel la loi ne doit pas céder à l'anarchie."
- "La personne agressée n'est pas obligée de s'échapper ou de se cacher de l'agresseur dans une pièce fermée, ou de subir une attaque qui restreint sa liberté, mais elle a le droit de contrer l'attaque avec tous les moyens disponibles nécessaires pour forcer l'agresseur à se retirer de l'attaque."
- « La personne habilitée à se défendre contre une attaque directe illégale sur un bien n'a aucune obligation de céder à l'attaque, y compris de fuir l'agresseur. Par conséquent, cela dépend de la personne agressée si elle veut se défendre, en utilisant les moyens nécessaires pour repousser l'attaque ».
Ces arrêts et d'autres de la Cour suprême montrent clairement que la personne agressée a toujours le droit de se défendre. Non seulement cela, la défense nécessaire ne se limite pas seulement à réagir directement à une attaque, mais est également autorisée en tant qu'action préventive à l'attaque attendue de l'attaquant.
De nombreuses décisions de justice confirment que tous les moyens disponibles, y compris les outils dangereux, peuvent être utilisés pour défendre la santé et la vie. La défense ne doit pas nécessairement reposer sur le principe d'un rapport de force; le défenseur a le droit d'utiliser tous les moyens qui lui donneront un avantage sur l'agresseur. L'arrêt de la Cour suprême en est une illustration :
« Nul ne peut se voir refuser le droit de maintenir l'agresseur à distance de tout objet qui se présente, même si l'agresseur attaque à mains nues. La personne agressée n'est pas obligée de se battre avec l'agresseur et de s'exposer à des coups pour faire de sa défense contre une attaque illicite directe une forme de duel équilibré ». Si vous cherchez plus de conseils et d'informations, consultez aussi articles sur les lois et règlements rassemblés ici.
Dépasser la légitime défense
Comme il ressort clairement des décisions judiciaires citées, le but de la défense nécessaire est d'obtenir un avantage sur l'agresseur par tous les moyens disponibles. La loi autorise l'utilisation d'un couteau ou d'une arme à feu contre un agresseur non armé. Les défenses n'ont pas besoin d'être proportionnées aux outils de l'attaquant. Néanmoins, dans une certaine situation, les limites de la défense permises par la loi peuvent être dépassées :
- Utilisation d'une mesure de défense disproportionnée par rapport à la menace - l'utilisation d'un outil dangereux ou d'une arme à feu contre l'agresseur relève des limites de la légitime défense, cependant, l'utilisation de tels moyens contre l'auteur, par exemple des railleries mineures, dépasse les limites de cette défense.
- Action prématurée ou tardive - elle est liée au principe d'atteinte directe à une personne ou à un bien. Tirer sur l'agresseur sera une activité d'autodéfense. Si, cependant, il renonçait à l'attaque et commençait à fuir, le tir dépasserait les limites de la défense nécessaire. De même, en cas d'agression présumée de l'agresseur, mais sans ses actes explicites, l'usage des armes à feu sort des limites légales.
Toute défense est nécessaire dans une situation de peur et de forte agitation. Même en cas d'évaluation erronée de la situation et de dépassement des limites autorisées, le tribunal peut appliquer une atténuation extraordinaire de la peine ou se retirer de son imposition.
Défense contre un chien - défense pas toujours nécessaire
Une morsure de chien peut être une menace soit lors d'une rencontre accidentelle avec un animal agressif laissé sans surveillance, soit si le chien est à jeun par le propriétaire. Un animal ne peut pas commettre un acte illégal décrit par le Code pénal, donc se défendre contre lui est un acte de plus grande nécessité. Ceci est stipulé à l'article 26 § 1 du Code pénal : «Quiconque agit pour écarter le danger immédiat menaçant tout bien protégé par la loi ne commet pas de crime, si le danger ne peut être évité autrement et si le bien consacré a une valeur inférieure au bien sauvé.”.
S'il est possible d'être mordu par un chien attaquant sur ordre du propriétaire, celui-ci a le droit - en dehors de l'état de nécessité - de le défendre nécessaire contre le propriétaire. Neutraliser le chien en légitime défense reviendrait également à mettre en danger les biens de l'agresseur dans le cadre d'un état de nécessité supérieure. D'un autre côté, la propre provocation du chien est inacceptable. L'article 78 du code des infractions mineures dit : "Quiconque, en irritant ou en effrayant l'animal au point qu'il devienne dangereux, sera passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 PLN ou d'une réprimande”.
